БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ И БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН
Можно ли обойтись без оппозиции, без политической борьбы за власть и не допускать произвола власти? А если нельзя, то какая должна быть оппозиция? Что делать, если власть «зарвавшаяся», «проворовавшаяся» и «обнаглевшая»? Попытаемся ответить на эти вопросы.
Очевидно, что потеря управления страной – самое опасное состояние общества, которое называют «смутой», а потому лозунг оппозиции в любой стране - долой ненавистную власть – не что иное, как призыв к разрушению самого государственного управления, как и чем не обосновалась бы ненависть к власти. А что потом? Нельзя отрубать голову, если болит зуб. Украинские события тому пример.
Не вызывает сомнений, что нет ничего значимее, чем государственное управление. В конечном счете, оно определяет правила, по которым каждый человек занимается своей деятельностью и получает за нее соответствующее вознаграждение. От качества этого управления зависит благосостояние каждого из нас. Поэтому следует ответить сначала на вопрос: как сделать управление страной максимально полезным для общества, для его граждан? А уж потом ответить на вопрос: нужна ли для этого борьба за власть и оппозиция, а если нужна, то какая? Но нельзя поступать наоборот, иначе разговор будет бессмысленным.
Причины, по которым граждане недовольны властью, общеизвестны – в первую очередь, это использование властью своих полномочий не для успешного решения общественных задач, а для удовлетворения корыстных интересов узкого круга людей, то есть злоупотребление властью. Возможность злоупотребления заложена в самой системе принятия государственных решений. Суть в том, что люди, стоящие во главе тех или иных политических сил, получают возможность принимать государственные решения по своему произволу, что им нравится или не нравится. За всю историю человечества эта суть политической системы (прав тот, у кого больше прав, у кого выше кресла власти или большинство в парламенте) не менялась, менялись лишь формы прихода людей к власти. По этой причине сложилось всеобщее убеждение, что эффективность системы управления государством зависит от политических идеологий, которыми руководствуются люди, пришедшие к власти, и их моральных качеств. Когда негативные последствия работы власти становятся очевидными, то недовольство граждан используют ее оппоненты (оппозиция), чтобы либо на выборах прийти к власти (демократия), либо организуя свержение «ненавистной власти» (революции), в том числе и с помощью так называемых «цветных революций». Но результаты и у новой власти практически всегда далеки от ожидаемых. Когда же происходят разного рода революции, то они неотвратимо сопровождаются гибелью и страданиями ни в чем неповинных людей и разрушениями экономики, науки, образования, культуры, здравоохранения.
Нужно признать неприятный факт, который подтверждается всей историей человечества, что привести к власти людей, искренне заботящихся о благе большинства народа, задача неразрешимая.
Современная политическая оппозиция объективно не может искренне заботится о благе народа. Представить себе, что ожесточенная борьба за власть идет в интересах кого-либо, а не в интересах людей, за нее борющихся, для этого нужно иметь уж очень богатое воображение. Нужно быть совершенно наивным, чтобы в оппозиции видеть людей, стремящихся работать не покладая рук на благо отечества, а не на свое благо. Вообще, у всех политиков главная задача, не как «сделать», а как «выглядеть» перед кем-либо в выгодном для себя свете. Такая уж у них профессия.
На спекуляции верой граждан в политиков, верой в народную (демократическую) власть построены политическая борьба и все политтехнологии. Пока будет сохраняться всеобщее заблуждение о возможности прихода к власти людей, искренне беспокоящихся о благе народа, те или иные политические силы непременно будут использовать такое заблуждение в своих корыстных интересах. Нужно признать, что прав был Черчилль, когда пессимистически говорил о государственном управлении: «Демократия - худшая форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало». Однако необходимо не разделять его пессимизм и не расписываться в бессилии, а понять, откуда все беды.
Они не в самой власти, они не в моральных качествах политиков, они не в политических идеологиях и не в отсутствии условий для «честной» политической конкуренции в борьбе за кресла власти, как это принято считать. Все беды в самой системе принятия государственных решений.
А эту систему можно и необходимо изменить. Ее можно изменить без политической борьбы, без массовых протестных выступлений. Речь идет о такой системе, в которой невозможно было бы в принципе влиять на содержание государственных решений, исходя из чьих-либо корыстных интересов. Может показаться, что решение такой задачи из области фантастики.
Пример такого управления. Диспетчеры в аэропортах управляют полетами самолетов, чтобы обеспечивать безопасность работы авиации. Они могут совершать трагические ошибки (за что их ждет наказание), но чтобы они могли использовать возможности управления в своих корыстных интересах, такое трудно себе представить.
Чтобы понять, в чем суть, рассмотрим простую задачу.
Могут ли два человека разделить одно яблоко, не чувствуя себя обделенными? Могут, причем, не привлекая к этому ни точные весы, ни третейского судью, ни другие хитроумные методы. Один делит яблоко, как считает правильным, а другой выбирает себе понравившуюся часть. Интересы сторон согласованы при помощи последовательности определенных действий. Первый будет вынужден делить яблоко поровну, чтобы второй не выбрал себе большую его часть.
А если применить другой способ? Один человек делит яблоко и сам выбирает понравившуюся ему часть. Результат – очевиден. Интересы людей будут не согласованы, а кто делит, неотвратимо будет использовать свое право в корыстных интересах.
Политическая система принятия решений, которой тысячи лет, аналогична второму способу деления яблока - кто у власти, тот и использует ее возможности в своих корыстных интересах, независимо от конкретных лиц и политических систем. Кто же откажется от больших возможностей, чтобы удовлетворять свои корыстные интересы, не обязательно денежные? Ожесточенная борьба и идет за такие возможности. Ожесточенную борьбу за право приносить благо другим трудно себе вообще представить (разве что в сказках для детей).
А если применить иную систему принятия решений, аналогичную первому способу деления яблока, то она исключит влияние чьих-либо корыстных интересов на государственную политику.
Сегодня подготовкой проектов государственных решений и программ реформ занимаются придворные проектанты, аналитики, эксперты и организации, которые, естественно, работают в интересах своих покровителей. Как принято говорить, кто платит, тот и заказывает музыку. Каждый политик обязан говорить, что у него самая талантливая и высокопрофессиональная команда. А как же иначе они могут говорить? Что у них некомпетентные специалисты, что проекты реформ разрабатывают несостоятельные организации? Таковы правила политической игры и не более того. А затем эти проекты законов и программ реформ (в большинстве случаев несостоятельных) продавливаются силой власти. В том числе огромные усилия тратятся на пропаганду проектов в средствах массовой информации, потому их и называют четвертой властью.
Возможна альтернативная система, которая предполагает совершенно иной порядок работы по подготовке проектов государственных решений. Она должна состоять из четырех этапов и проходить без вмешательства кого-либо из политиков в содержание работы.
1. Поиск всех возможных вариантов решения декларируемых проблем.
2. Объективная проверка каждого из них на состоятельность,
3. Выбор из них наиболее надежного и эффективного,
4. Согласование выбранного варианта, как действительно лучшего из всех возможных, с представителями основных политических и общественных сил.
Такую работу может провести кто угодно, если есть искренний интерес и соответствующие финансовые возможности для этого. Такую работу не только невозможно запретить, но и даже публично отнестись неуважительно к ее цели – поиску наиболее эффективных решений важнейших проблем страны.
Согласование проектов с представителями основных политических и общественных сил, прежде чем их реализовывать, приведет к согласию в обществе с проводимой в стране государственной политикой, потому такой порядок можно назвать «Технология Согласие». При такой технологии нет места для чьих-либо корыстных интересов, нет места и применению сил власти, оружия и толпы в решении проблем государства. Конкуренция будет идти между различными вариантами проектов, а не между политическими силами, борющимися за власть.
Как проводить поиск, проверку на состоятельность и выбор наиболее эффективных вариантов – дело организаторов. Но общество должен интересовать не сам процесс, а результат. Результат будет только в том случае, когда не останется сомнений, что выбранный проект действительно лучший из всех имеющихся. Чтобы убедиться в этом, можно такую же работу параллельно проводить в разных, независимых друг от друга организациях, чтобы избежать ошибок. Эту работу можно провести за счет средств бюджета, за счет общественных фондов и за счет частных инвесторов. Любая власть не сможет отказаться от реализации найденных наиболее полезных для большинства граждан проектов, так как в противном случае она сама подпишет публично приговор о своей несостоятельности.
А теперь можно ответить на вопрос: нужна ли политическая борьба, нужна ли оппозиция вообще, а если нужна, то какая?
Потомки с благодарностью будут вспоминать оппозицию, которая сделает ту важнейшую работу, которую современная власть нигде и никогда не делала – реализует «Технологию Согласие». Оппозиция, которая будет добиваться успеха в поиске наиболее эффективных вариантов решения важнейших задач, будет самой влиятельной силой, даже не находясь в креслах власти.
А нынешнюю политическую оппозицию необходимо признать деструктивной, заинтересованной в негативных результатах управления страной, что повышает ее шансы прийти к власти. Чем больше неудач у действующей власти, тем выше шансы оппозиции. Оппозиция же, которая занята организацией протестных массовых выступлений, особо опасна, поскольку ее действия направлены на разрушение государственного управления.
Сама же по себе ожесточенная борьба за власть никогда не была и не будет когда-либо направлена на благо народа. Недаром существует поговорка - «когда паны дерутся, у холопов чубы трещат».
Можно сколько угодно критиковать власть, ее реформы и преобразования в различных областях деятельности, но ничего существенного от такой критики не изменится. Останется произвол власти в управлении жизнью общества.
Если вопрос об устранении ОБЪЕКТИВНЫХ причин влияния корыстных интересов на государственную политику, которые заложены в самой системе принятия государственных решений, не станет предметом широкого обсуждения, будет продолжаться тысячелетний произвол власти, независимо от того, кто сидит и будет сидеть в креслах власти.